El punto de aprobar inicialmente la modificación de las ordenanzas fiscales propuestas por el gobierno local del PSOE, que el portavoz municipal Daniel Manrique de Lara ya explicó la pasada semana (puedes verlo aquí) contó con la abstención en el pleno de ayer del grupo municipal de IU+Podemos y esta mañana, su concejal, Pedro Pablo Santamaría, ha querido explicar el posicionamiento pero sobre todo, destacar las seis alegaciones que han presentado al documento.

El izquierdista ha dejado claro su malestar por no haber tenido oportunidad como grupo de la oposición de haber aportado mejoras previo a la sesión plenaria, ya que desde que se convoca la junta de portavoces el pasado miércoles a la comisión informativa previa que se celebró el viernes, apenas contaron con dos días para un análisis más exhaustivo de la propuesta. Partiendo de esta base, que IU+Podemos ve un error y además, una ralentización del proceso para la aprobación definitiva, la única opción de participar y hacer llegar sus propuestas es en el periodo de alegaciones. Aunque ayer en la sesión plenaria Pedro Pablo Santamaría ya explicó las modificaciones que presentarán, hoy las ha detallado en rueda de prensa junto a su compañera Rosa Bustamante. Todas, han concluido ambos, persiguen que las rentas más bajas paguen menos impuestos frente a quienes más cobran o en su caso, quienes más consuman.

IU+Podemos ha sido el único grupo que hasta ahora ha indicado que presentará alegaciones lo que a juicio del concejal del grupo, demuestra el trabajo de la coalición para beneficiar a las clases trabajadoras.

En cuanto a las alegaciones en sí, son seis ya que hay una subida del agua y de la basura que vienen impuestas una por el incremento del precio del metro cúbico por parte del Consorcio de Aguas de la Zona Gaditana, y la otra por la Ley de Residuos que es una norma europea y obliga a subir la tasa. De este modo, explicaba Pedro Pablo Santamaría, el margen en las alegaciones se queda para las ordenanzas fiscales en las que creen que el Ayuntamiento puede hacer más esfuerzos para ayudar al contribuyente.

En primer lugar, pedirán que en la tasa de basura, que tiene una cuota fija y otra variable, el valor catastral no sea el único indicativo que guíe el cálculo de la tasa a pagar porque según IU+Podemos, en una vivienda de similares metros y valor, no es lo mismo el volumen de residuos que se generará si viven 5 personas o si solo viven  2, entendiendo este grupo que habría que penalizar a quienes más generen en igualdad de condiciones. En este sentido, plantearán que se establezca un principio de solidaridad en el que al valor catastral de la vivienda se sume el número de convivientes para hacer un cálculo que consideran que sería más justo. Ahondando en esta línea, de cara al futuro plantean incluso que para dar un paso en la responsabilidad y correcta gestión de residuos y reciclaje, Rota establezca como ya hay en otros sitios,  mecanismos como tarjetas electrónicas o códigos QR mediante los que un ayuntamiento puede tener el control de la gestión o separación de residuos que hace una persona y en base a ello, cobrar su tasa de basura.

En la misma línea, IU+Podemos cree que quien más agua consuma más debe pagar, por ello, en la cuota variable de la tasa de agua solicitarán que se tenga en cuenta cuántas personas viven en el domicilio. Hasta ahora se calcula la tasa en función de los metros cúbicos de agua consumidos, pero este grupo municipal pide que en el cálculo se incluya el número de miembros que conviven. No actúan con la misma responsabilidad dos familias que con el mismo número de metros cúbicos consumidos,  en una estén viviendo cinco personas y en la otra solo dos; en esta última, aclaran, se estaría haciendo un consumo mayor por conviviente y por tanto, menos responsable.

La tercera alegación se centra en aumentar en un 25% el impuesto del ICIO para las construcciones de piscinas. De esta forma, se pretende paliar el derroche de agua que supone la proliferación de piscinas en viviendas de la localidad, creyendo IU+Podemos que el incremento de esta tasa puede evitarlo.

En cuanto a las otras alegaciones, este grupo de la oposición propone una subida de la bonificación para las personas que se acojan al Plan de Pagos Personalizado. Este plan, que se puso en marcha en 2015 con el bipartito de PSOE e IU,  permite a los contribuyentes sumar todos sus impuestos anuales  y poderlos fraccionar en cuotas que se pagan a lo largo del año con una bonificación de hasta ahora, el 2% sobre el total. El gobierno local ha incluido en su propuesta que de cara a 2024 que se incremente esa bonificación al 2,5% pero IU+Podemos pedirá que se llegue al 3%. La idea es que más roteños se sumen a este plan que les permite descontarse ese porcentaje en sus tasas e impuestos municipales.

El resto de propuestas, que explicaba esta mañana Rosa Bustamante, tienen que ver con el IBI. Una de ellas es penalizar las viviendas desocupadas que aunque ya tienen un recargo de IBI del 50%, este grupo pide que se pase al 100%, es decir, que una vivienda desocupada pague el doble de la cantidad que le corresponde por este impuesto. En el caso de que el propietario de una vivienda desocupada sea tenedor de dos o más viviendas, entonces el recargo de IBI solicitan que pase a ser del 150%.  Eso sí, Rosa Bustamante ha indicado que habrá que ver el motivo de la desocupación, si es por tema laboral, de formación, de dependencia, enfermedad, emergencia, etc.

Por otro lado, y en el extremo contrario, proponen que se bonifique con un 95% del pago del IBI a aquellos propietarios que tengan una vivienda en alquiler con renta limitada, con el objetivo de que aquellos que no especulen con la vivienda tengan un beneficio a la hora de pagar este impuesto.

La última de las alegaciones propuesta por este grupo de la oposición, se centra en subir la tasa de basura a grandes supermercados, incluidos los de Costa Ballena, de modo que para los establecimientos de más de 200 m2 se pase del coeficiente 1,7 al 2, y para los de más de 300 m2 se aumente del 2 al 2,5%.

Pedro Pablo Santamaría ha indicado que son alegaciones que en principio, el gobierno local podría aceptar y con ello, demostrar un esfuerzo por ayudar a las rentas más bajas en el pago de sus impuestos.