Quantcast
21
Martes, 11 de Junio de 2013

La comparecencia de los testigos aclara, según el PSOE, que "comprar a empresas del ex alcalde era ilegal"

[Img #24250]Tras las declaraciones efectuadas ayer por la mañana por los nueve testigos citados por la defensa del ex alcalde y actual primer teniente de alcalde, Lorenzo Sánchez Alonso, imputado por un presunto delito contra la Administración Pública, el PSOE ha sacado varias conclusiones pero la primera y principal que han querido trasladar públicamente, es que "es ilegal que el Ayuntamiento comprara a empresas vinculadas con el que fuera alcalde de Rota".

Con esta afirmación, los socialistas, que denunciaron esta causa en 2007 cuando entendían que el ex alcalde podría estar beneficiándose con la compra de ropas de trabajo desde el Ayuntamiento a sus empresas, han querido destacar principalmente las declaraciones realizadas por el secretario e interventor municipal que ayer comparecían como testigos ante la juez, junto a otros concejales de la Corporación municipal en el mandato pasado. Según el PSOE, los técnicos municipales "se han ratificado en los informes que emitieron en su día a petición del grupo municipal socialista, con anterioridad a la interposición de la querella, y en los que se dice con total rotundidad que existe incompatibilidad por parte de D. Lorenzo Sánchez Alonso, en su condición de alcalde/concejal del Excmo. Ayuntamiento de Rota, por concurrir causa de incapacidad de contratación con el Ayuntamiento y sus establecimientos dependientes, en relación con las empresas en las que tenga vínculos societarios o de administración".


Tras esta nueva diligencia judicial en el procedimiento que se está instruyendo por parte del Juzgado de Instrucción número 2 de Rota, el PSOE cree que la investigación está a punto de terminar y se podrá aclarar definitivamente, si Lorenzo Sánchez Alonso ha utilizado su cargo en el Ayuntamiento roteño para beneficiarse a través de la compra de ropas de trabajo a sus empresas desde la Alcaldía.

Los socialistas han querido recordar que desde el año 2007 el PSOE local venía denunciando públicamente que Lorenzo Sánchez estaba "infringiendo de forma manifiesta y deliberada la legalidad vigente, con la única finalidad de lucrarse a costa del Ayuntamiento, y todo ello desoyendo no sólo lo que le decía el grupo de la oposición, sino también los técnicos municipales que le asesoraron de esta prohibición desde el primer momento", según detallan desde el PSOE.

Precisamente, indican desde este grupo de la oposición, fue "la persistencia del Sr. Sánchez Alonso en incumplir reiteradamente la ley, lo que provocó la necesidad de interponer la querella que ha dado lugar al inicio del procedimiento y por el que el ex alcalde se encuentra imputado desde hace más de un año".


Comentarios (21) Comentar esta noticia
Comentar esta noticia

Normas de participación

Esta es la opinión de los lectores, no la de este medio.

Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.

La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad

Normas de Participación

Política de privacidad

Por seguridad guardamos tu IP
216.73.216.185

  • loren & eva

    loren & eva | Jueves, 13 de Junio de 2013 a las 21:54:44 horas

    ni cuando haces la mili te dan tanta ropa como en eremsa hay gente que para 15 dias le dieron 3 uniformes completos y completo total

    Accede para responder

  • residente en Costa Ballena

    residente en Costa Ballena | Jueves, 13 de Junio de 2013 a las 15:41:54 horas

    Titulo de una pelicula del Oeste. "El juez de la horca" Bravo simpatico.
    Quien asegura, asevera, apostilla afirma rotundamente y tiene testigos que prueban los hechos, que al Ayuntamiento le obligan a comprar cuatro veces mas de lo que necesita. Si los hechos no estan probados, la acusacion es nula.- Saludos

    Accede para responder

  • El juez de la horca

    El juez de la horca | Jueves, 13 de Junio de 2013 a las 12:24:38 horas

    1º- La ley prohibe que un cargo público beneficie en el desempeñod e ese cargo a sí mismo, familiares o amistades. Lo contrario se consideraria prevaricación. 2º- Sería la primera vez que vemos que un empresario no se trata de beneficiar de su labor, no creo que nadie se crea que un empresario perjudique conscientemente a su propia empresa para beneficiar a un ayuntamiento. 3º- La pretendida ventaja de comprar a precios más bajos, y en esto tambien se le podria preguntar a alguno eso de ¿quien asegura eso?, es muy discutible cuando quienes lo aseguran son los mismos culpables del quebrantamiento de la ley ó sus complices. 4º- Incluso dando por buena la versión de que es el rpecio más economico, todo se torna un timo, semejante ald e la estampita, cuando los pedidos se multiplican por cuatro ó más y se incrementan indebidamente los gastos en equipamento a las empresas municipales y por tanto a los ciudadanos que son los que pagan estos desfases. Conclusión: El quebrantar la ley no puede ni debe tener excusa. Nadie se cree que un empresario tire aposta piedras sobre su propio tejado. No hay ahorro, cuando algo te cuesta algo menos , pero te obligan a comprar cuatro veces más cantidad de la que es necesaria.

    Accede para responder

  • residente en Costa ballena

    residente en Costa ballena | Jueves, 13 de Junio de 2013 a las 00:51:11 horas

    Hola Javier, tu criterio es que haciendo las cosas "como se
    deben" Lorenzo no tendria
    problemas en comprar en ese establecimiento que es de lo que se le acusa y no podria hacer segun el anterior comentarista JJJ. Ya hay dos razones o criterios distintos de presunta culpabilidad. Pero Javier añades una tercerfa. El que se compren más articulos de los necesarios. ¿Quien hace esta nueva acusacion?
    Y JJJ gracias por tu leccion de derecho. Pero Lorenzo es sólo un miembre de la Corporacion, y otro miembro de una empresa que como sociedad puede ser tambien miembro o socio, eso no le impediria al ayuntamiento comprar en ese establecimiento siempre que sus precios de compra no fuesen superiores a la competencia.
    No consiste en acusar ni imputar ha de haber "pruebas" para poder condenar. El juez decidirá y todos saldremos de dudas. Saludos

    Accede para responder

  • ivan

    ivan | Jueves, 13 de Junio de 2013 a las 00:36:54 horas

    No estoy bien informado del tema, solo he leído algunas noticias y comentarios vuestro. Pero, si rs cierto lo que se dice, que Lorenzo bajaba el precio y el ayuntamiento se ahorraba dinero, OLE LORENZO. El ayuntamiento sale ganando y con ellos los roteños. Pues ya esta, y en ve de tanto por culo a este señor que da todo de si por el pueblo, critiquemos a los que han quitado las becas, subidas de IVA,... Y ellos ganan mas que lorenzo.

    entiendo la logica de los españoles

    Accede para responder

  • Javier

    Javier | Jueves, 13 de Junio de 2013 a las 00:26:17 horas

    A ver residente, informate y podrás opinar con conocimiento de causa que veo estás muy perdido o muy agradecido, eso lo sabrás tu. El problema no es que le compre a las empresas de Lorenzo, si se hacen las cosas como se debe no hay problemas, incluso la mayoría de los roteños lo apoyaríamos. Lo que no es de justicia que ese señor le entregue a un empleado y como uno, cientos y cientos de Aremsa, por un contrato de dos horas hasta tres o cuatro mudas de trabajo, ese es el negocio, multiplicar por mucho la cantidad que se le vende cuando las necesidades quizás eran una cuarta parte y resulta que todo eso se paga con dinero público, si, ese que nos cobran vil y desvergonzadamente en los recibos de ibi y basura. Así que de beneficio para el pueblo NADA DE NADA, todo lo contrario y así lo han visto el fiscal anticorrupción y el juez cuando lo han imputado, que ni el Psoe ni los roteños imputamos, lo hace la justicia, esa que mas pronto que tarde dictará sentencia, todo esto supuestamente,claro.

    Accede para responder

  • JJJ

    JJJ | Miércoles, 12 de Junio de 2013 a las 19:26:55 horas

    A ver señor "residente", vamos a quitar nombres a ver si así nos enteramos todos: Cuando una persona llega a este tipo de cargos públicos LA LEY prohíbe hacer negocios si tiene empresas privadas que puedan lucrarse.........
    Esto es un "copy paste" de la ley, a ver si poniendo nombres lo vemos claro......
    JUAN CARLOS I,

    REY DE ESPAÑA

    A TODOS LOS QUE LA PRESENTE VIEREN Y ENTENDIEREN,

    SABED: QUE LAS CORTES GENERALES HAN APROBADO Y YO VENGO EN SANCIONAR LA SIGUIENTE LEY:

    LA NUEVA REGULACION DE LAS INCOMPATIBILIDADES CONTENIDA EN ESTA LEY PARTE, COMO PRINCIPIO FUNDAMENTAL, DE LA DEDICACION DEL PERSONAL AL SERVICIO DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS A UN SOLO PUESTO DE TRABAJO, SIN MAS EXCEPCIONES QUE LAS QUE DEMANDE EL PROPIO SERVICIO PUBLICO, RESPETANDO EL EJERCICIO DE LAS ACTIVIDADES PRIVADAS QUE NO PUEDAN IMPEDIR O MENOSCABAR EL ESTRICTO CUMPLIMIENTODE SUS DEBERES O COMPROMETER SU IMPARCIALIDAD O INDEPENDENCIA.

    LA OPERATIVIDAD DE UN REGIMEN GENERAL DE IMCOMPATIBILIDADES EXIGE, COMO LO HACE LA LEY, UN PLANTEAMIENTO UNIFORME ENTRE LAS DISTINTAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS QUE GARANTICE ADEMAS A LOS INTERESADOS UN TRATAMIENTO COMUN ENTRE ELLAS.

    LA LEY VIENE A CUMPLIMENTAR, EN ESTA MATERIA, EL MANDATO DE LOS ARTICULOS 103.3 Y 149.1,18, DE LA CONSTITUCION.

    POR OTRA PARTE, LA REGULACION DE ESTA LEY EXIGE DE LOS SERVIDORES PUBLICOS UN ESFUERZO TESTIMONIAL DE EJEMPLARIDAD ANTE LOS CIUDADANOS, CONSTITUYENDO EN ESTE SENTIDO UN IMPORTANTE AVANCE HACIA LA SOLIDARIDAD, LA MORALIZACION DE LA VIDA PUBLICA Y LA EFICACIA DE LA ADMINISTRACION.

    CAPITULO PRIMERO

    PRINCIPIOS GENERALES

    ARTICULO PRIMERO.

    1. EL PERSONAL COMPRENDIDO EN EL AMBITO DE APLICACION DE ESTA LEY NO PODRA COMPATIBILIZAR SUS ACTIVIDADES CON EL DESEMPEÑO, POR SI O MEDIANTE SUSTITUCION, DE UN SEGUNDO PUESTO DE TRABAJO, CARGO O ACTIVIDAD EN EL SECTOR PUBLICO, SALVO EN LOS SUPUESTOS PREVISTOS EN LA MISMA.

    A LOS SOLOS EFECTOS DE ESTA LEY SE CONSIDERARA ACTIVIDAD EN EL SECTOR PUBLICO LADESARROLLADA POR LOS MIEMBROS ELECTIVOS DE LAS ASAMBLEAS LEGISLATIVAS DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS Y DE LAS CORPORACIONES LOCALES, POR LOS ALTOS CARGOS Y RESTANTE PERSONAL DE LOS ORGANOS CONSTITUCIONALES Y DE TODAS LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS, INCLUIDA LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, Y DE LOS ENTES, ORGANISMOS Y EMPRESAS DE ELLAS DEPENDIENTES, ENTENDIENDOSE COMPRENDIDAS LAS ENTIDADES COLABORADORAS Y LAS CONCERTADAS DE LA SEGURIDAD SOCIAL EN LA PRESTACION SANITARIA.

    2. ADEMAS, NO SE PODRA PERCIBIR, SALVO EN LOS SUPUESTOS PREVISTOS EN ESTA LEY, MAS DE UNA REMUNERACION CON CARGO A LOS PRESUPUESTOS DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS Y DE LOS ENTES, ORGANISMOS Y EMPRESAS DE ELLAS DEPENDIENTES O CON CARGOA LOS DE LOS ORGANOS CONSTITUCIONALES, O QUE RESULTE DE LA APLICACION DE ARANCEL, NI EJERCER OPCION POR PERCEPCIONES CORRESPONDIENTES A PUESTOS INCOMPATIBLES.

    A LOS EFECTOS DEL PARRAFO ANTERIOR, SE ENTENDERA POR REMUNERACION CUALQUIER DERECHO DE CONTENIDO ECONOMICO DERIVADO, DIRECTA O INDIRECTAMENTE, DE UNA PRESTACION O SERVICIO PERSONAL, SEA SU CUANTIA FIJA O VARIABLE Y SU DEVENGO PERIODICO U OCASIONAL.

    3. EN CUALQUIER CASO, EL DESEMPEÑO DE UN PUESTO DE TRABAJO POR EL PERSONAL INCLUIDO EN EL AMBITO DE APLICACION DE ESTA LEY SERA INCOMPATIBLE CON EL EJERCICIO DE CUALQUIER CARGO, PROFESION O ACTIVIDAD, PUBLICO O PRIVADO, QUE PUEDA IMPEDIR O MENOSCABAR EL ESTRICTO CUMPLIMIENTO DE SUS DEBERES O COMPROMETER SU IMPARCIALIDAD O INDEPENDENCIA.

    Accede para responder

  • residente en Costa Ballena

    residente en Costa Ballena | Miércoles, 12 de Junio de 2013 a las 18:05:43 horas

    Se piden oferta a otros establecimientos que venden identico producto y de iguales calidades. Conocido el precio de la competencia, el establecimiento vinculado a Lorenzo le ponde un precio inferior a las compras que realiza el ayuntamiento. El beneficio lo obtiene el ayuntamiento que compra a precio inferior que lo haria a cualquier otro proveedor. Si es o no competencia ilegal eso es otro asunto que no es concerniente a este caso, pero Lorenzo NO se ha beneficiado al tener un precio inferior los productos que compra y el Ayuntamiento SI se ha beneficiado. "Todo depende de color del crisol del cristal con que se mira" Porque... en este mundo traidor nada es verdad ni es mentira......

    Accede para responder

  • San Roque

    San Roque | Miércoles, 12 de Junio de 2013 a las 10:53:14 horas

    "San Benito" no se entera, que el problema lo tiene Lorenzo! Que no puede comprarse uniformes a si mismo!

    Accede para responder

  • SAN BENITO

    SAN BENITO | Martes, 11 de Junio de 2013 a las 23:55:44 horas

    YO estandp trabajando en el ayuntamiento con el P.S.O.E y ami me daban el uniforme en lorenzo tambien es corrupcion

    Accede para responder

  • justicia?

    justicia? | Martes, 11 de Junio de 2013 a las 22:23:32 horas

    ¿se dictara sentencia antes de que acabe la legislatura?¿o de lo contrario seguirá campando a sus anchas y cobrando al mes lo lo mismo que 8 personas de aremsa? La justicia debería de ser mas rapida y actuar.

    Accede para responder

  • peliculero

    peliculero | Martes, 11 de Junio de 2013 a las 17:34:44 horas

    Aquí echo de menos una Pantoja, Así esto vende poco.

    Accede para responder

  • roteño

    roteño | Martes, 11 de Junio de 2013 a las 17:22:03 horas

    segun el psoe? bueno habra que ver lo que dice el juez

    Accede para responder

  • NO PASA NADA

    NO PASA NADA | Martes, 11 de Junio de 2013 a las 16:42:47 horas

    --YO NO ENTIENDO CON TANTOS ASESORES COMO NO SABIA QUE NO PODIA REALIZAR ESAS COMPRAS, COMO NO PASA NADA PUES TIRA PARA ADELANTE, SALE BARATO.

    Accede para responder

  • lacartus

    lacartus | Martes, 11 de Junio de 2013 a las 13:14:36 horas

    Ciertamente, sI resulta condenado en una sentencia firme, que cumpla la condena. Pero...no os parece que nos erigimos en jueces con hdemasiada rapidez y ausencia de responsabilidad?.

    Accede para responder

  • jose antonio

    jose antonio | Martes, 11 de Junio de 2013 a las 12:36:24 horas

    Lorenzo lo siento pero ya no te creo, por dignidad DIMITE ya!

    Accede para responder

  • SABOR MARINERO

    SABOR MARINERO | Martes, 11 de Junio de 2013 a las 12:27:57 horas

    No se, pero me da la impresión de que ha sido una chulería del Sr. Sánchez Alonso lo que le ha llevado a los juzgados. Vamos a ver, si la oposición te está advirtiendo por activa y por pasiva de que es ilegal ésta actuación y los técnicos municipales también, ¿por qué ha insistido en esta presunta ilegalidad?

    Accede para responder

  • Según los técnicos

    Según los técnicos | Martes, 11 de Junio de 2013 a las 10:24:32 horas

    Según el Psoe y según los técnicos municipales, y según cualquiera que tenga dos dedos de frente

    Accede para responder

  • Incomprensible

    Incomprensible | Martes, 11 de Junio de 2013 a las 10:22:22 horas

    Si tanto el Secretario Municipal como el Interventor tenían claro la incompatibilidad de dicho acto, por qué seguían haciendo informes favorables para la compra de las ropas de trabajo a esa empresa??? Por qué la oposición no denuncia también a los funcionarios municipales por su mala gestión???

    Accede para responder

  • Maria C.

    Maria C. | Martes, 11 de Junio de 2013 a las 10:22:04 horas

    Pues si es ilegal ahora tendrá sus consecuencias... Ya somos muchos los roteños que no confiamos en el y eso que yo siempre voté a Roteños Unidos por él, pero ya no los voto más.

    Accede para responder

  • roteño

    roteño | Martes, 11 de Junio de 2013 a las 10:01:08 horas

    Pues eso lo sabemos todos que es ilegal, pero parece que a Lorenzo le importaba muy poco y se ha estado riendo de los roteños y roteñas. Ahora que lo pague.

    Accede para responder

Con tu cuenta registrada

Escribe tu correo y te enviaremos un enlace para que escribas una nueva contraseña.