Estimado amigo/a,

El próximo día 6 de octubre ha sido convocada una Asamblea General Extraordinaria por la EUC donde deben asistir los presidentes de las distintas comunidades de Costa Ballena así como el Consejo Rector.

La decisión que va a tomarse es referente a la disolución o no disolución de la EUC.

Es por todos conocida la actual situación así como las relaciones existentes entre el Ayuntamiento de Rota y la EUC.

Este es un asunto de suma importancia pues, por una parte, la situación actual se hace insostenible y los intentos de resolución de esta relación entre EUC y Ayuntamiento han sido inútiles.

Sin ánimo de buscar culpables y analizando la situación de la forma más objetiva posible, considero que esta situación no tiene fácil solución debido a que ambas partes expresan su interés por resolver el asunto (he mantenido reuniones tanto con la EUC como con el Ayuntamiento de Rota) pero son incapaces de comunicarse abiertamente y alcanzar acuerdos.

Ante esta situación pueden considerase tres diferentes alternativas.

    1.- Continuar con la situación actual. Esta alternativa no es sostenible y además fue rechazada en la asamblea general del pasado mes de mayo.

    2.- Disolución de la EUC: Las consecuencias de esta alternativa son algo impredecibles, pero pudiera tener como consecuencia el deterioro de las instalaciones comunes y el abandono de Costa Ballena, ya que probablemente las obligaciones no sean asumidas en su totalidad por el Ayuntamiento de Rota y por otra parte no tendremos la posibilidad de realizarlas nosotros mismos sin la debida autorización del Ayuntamiento.

Por otra parte podemos considerar que la disolución de la EUC podría estar acompañada por la creación de una macrocomunidad o cualquier otra entidad similar que se encargase de cubrir servicios complementarios que aseguren el mantenimiento de nuestras instalaciones y servicios.

Esta alternativa posee el inconveniente de requerir en muchos aspectos la aprobación del Ayuntamiento como pudiera ser para reparación de calles, mantenimiento de parques y jardines, obras etc.

También tengamos en cuenta que este tipo de asociaciones no tendrían por ley carácter obligatorio para todas las comunidades y se pierde además la posibilidad de utilizar  “la vía de apremio” para reclamar posibles impagos. Podría darse la situación que solo algunas comunidades se adhieran a esta macrocomunidad con lo que sólo unos pocos harían frente a los gastos comunes incurridos.

De ello tenemos múltiples ejemplos como, Montealto en Jerez donde los vecinos, ante el deterioro de la urbanización, (jardines abandonados, calles con multitud de baches, alumbrado escaso y falta de seguridad), se han constituido en comunidad para exigir del ayuntamiento el mantenimiento de la urbanización pero dicha comunidad carece casi de representatividad, a ella no pertenecen ni siquiera el 30 por ciento de la urbanización. Además, sólo pueden intervenir en temas de vigilancia. No tienen el control de la urbanización ni de las calles ni de los jardines, ni del alumbrado y lo cierto es que después de muchos años de comunidad, la urbanización sigue deteriorándose.  Otro ejemplo, Santa Clara en Sevilla, o El Manantial y Fuentebravía en El Puerto. Y así miles de ejemplos donde, en definitiva, los realmente perjudicados son los propietarios.

Por último y no menos importantes hemos de tener en cuenta los gastos ocasionados por la disolución, como pueden ser el despido de personal, cancelación de contratos vigentes si los hubiera, gastos legales y otros  costes asociados a la propia disolución y por supuesto, mantener los gastos necesarios para mantener la EUC hasta su total disolución.
 
Debido a los motivos expuestos, no me parece recomendable esta alternativa.

    3.- La tercera alternativa sería el mantenimiento de la EUC.pero con un cambio radical de actitud frente al Ayuntamiento de Rota. Soy conocedor de que no han faltado intentos por parte del consejo rector para llegar a acuerdos con el Ayuntamiento pero estos han sido infructuosos. Considero personalmente que establecer una relación cordial es muy difícil, si no imposible, cuando esto se acompaña de continuas demandas y querellas unido a otras acciones que han podido llevarnos a la actual relación.

Podríamos considerar que esta alternativa supone ceder ante las exigencias del Ayuntamiento y ponernos a su disposición para cuanto ellos quisiesen hacer y deshacer en Costa Ballena. No es en absoluto esta mi recomendación, sino una relación cordial y una actitud negociadora donde el Ayuntamiento colabore con Costa Ballena en la medida que sus presupuestos se lo permitan y nos ayuden a mantener este complejo en la mejores condiciones posibles.

Considero que esta alternativa exige un cambio radical en la actitud de nuestro consejo rector y puede que una reestructuración del mismo pero invito a los lectores a que hagan una reflexión sobre estos puntos buscando la mejor alternativa sostenible y de futuro para este complejo con vistas a la próxima asamblea general.

Quiero por último añadir que animo a cualquier otro vecino o presidente de las distintas comunidades de vecinos de Costa Ballena a que exprese su opinión para que podamos tenerla en cuenta. Hubiese querido poder enviar esta carta personalmente a los distintos presidentes pero me ha sido imposible realizarlo a través de la EUC, creo que esta posibilidad de compartir información entre presidentes y vecinos de Costa Ballena debiéramos mejorarla en el futuro y buscar mecanismos que faciliten estas comunicaciones. (Como compartir correos electrónicos y direcciones, facilitar un foro para estos fines u otros medios). Esta herramienta es imprescindible para un funcionamiento democrático de nuestra entidad.
    
Estos cometarios los hago a título personal, no como presidente de Nuevo Oásis), y son el fruto de unas reflexiones y diálogos con distintos vecinos y representantes.



Juan Ignacio Blasco Frois