Quantcast
20
Sábado, 01 de Septiembre de 2012

Calle Charco, con Antonio Franco

[Img #17620]

MANIPULACIÓN DE LA DEMOCRACIA




   
El artículo 20 de nuestra Constitución expresa textualmente el derecho a la Libertad de expresión en los siguientes términos:

“1. Se reconoce y protegen los derechos:

a)    A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

Y más adelante, en su apartado 4, expresa:

“Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia”.

La pasada semana, leí los comentarios vertidos por Hugo Cañellas al respecto de la Noche de Literatura en la Calle del pasado 16 de agosto. Tal y como he indicado al comienzo de este artículo, las opiniones de Hugo Cañellas forman parte de la libertad de expresión recogida por nuestra Constitución, y, como tal, la respeto. ¡Faltaría más! Pero ello no quiere decir que las comparta.

“Expresar libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción”. Los símbolos entran dentro del conjunto de “otros medios de reproducción”. Y, dentro del mundo de los símbolos, la bandera. Y, dentro de la amalgama de banderas, la bandera de la República española, que, como recoge el artículo 1º del Título Preliminar de la Constitución de 1.931, está formada por tres franjas horizontales roja, amarilla y morada.

Antes de entrar en detalle sobre las consideraciones de Hugo Cañellas, tengo que decir que los símbolos adquieren su verdadero valor por lo que significan, porque están llenos de significado. De lo contrario sería un simple adorno y no tendría un valor de contenido sentimental, político, patriótico o de ninguna otra índole. Así, la cruz gamada se identifica con el nazismo, el aguilucho en la bandera española viene a significar la dictadura fascista en España, Hércules flanqueado por dos columnas agarrados a dos leones en un escudo triangular dividido en dos colores simétricos ( azul y amarillo) representa “la pasión amarilla” por el Cádiz C. F. etc., etc.

No sé si para todos los republicanos de este país, pero para mí, al menos, la bandera republicana viene a significar un concepto, IGUALDAD. Me explico. Mi hijo, o el suyo, querido lector/a de este artículo, nunca podrá optar a ser Jefe del Estado, porque este puesto, en una monarquía, es hereditario. No tenemos opción a elegir a nuestro Jefe del Estado en unas elecciones libres y democráticas. Además, el Jefe del estado es intocable. En una República, el Jefe del Estado no está por encima de la Ley.

No es que sea una cuestión que “me quite el sueño”, entiéndanme. Hay asuntos más escabrosos que resolver. A la ciudadanía le preocupa otros asuntos como la falta de trabajo, el recorte de sus derechos, los desahucios, la corrupción política…más que plantearse monarquía sí o no. Pero, en base al artículo 20 de nuestra Constitución, estoy en mi derecho a “ser o sentirme republicano”. Tengo que respetar la Constitución, pero puedo debatir sobre su contenido. Y debatir es un ejercicio sano y democrático.
Algunos consideran que todo lo que represente una opinión contraria a, según ellos, el sentir general, es una falta de respeto.

Expresaba el Sr. Cañellas al final de su artículo que los concejales de Izquierda Unida le debemos una disculpa al pueblo de Rota por no haber respetado la Ley.
Nosotros somos respetuosos con la Ley, no se confundan con las palabras vertidas. Si no lo hubiésemos sido, si hubiésemos infringido la Ley caería sobre nosotros el peso de ella. Lo que pasa es que “la Ley”, para el Sr. Cañellas es su pensamiento político, porque no ha aprendido, me parece, me da la impresión, a vivir plenamente en democracia, o no entiende lo que el concepto democracia significa.

Este político local, posiblemente, vería un delito no amar a España, como si el amor a la Patria fuera una obligación. Yo sólo veo delito en los terroristas que asesinan y destrozan familias por imponer sus ideales. No veo delito si alguien no se siente español y desea que su terruño deje de pertenecer al Estado español. Porque al expresar sus ideas está llevando a cabo el artículo 20 de nuestra Constitución.

Yo prometí en el Pleno de Investidura, cuando accedí a mi acta de concejal de nuestro Ayuntamiento, lealtad al Rey y respetar y hacer respetar la Constitución como norma fundamental del Estado. Y cumplo la promesa.

Más tarde, analizando nuestra Historia reciente, me di cuenta que ni siquiera el Jefe del Estado, esto es el Rey, había prometido o jurado fidelidad a nuestra Constitución, como lo había hecho yo. El Rey, recuerden, votó las Leyes Fundamentales del Movimiento.
Nadie de los que actuaron en la Noche Literaria pidió que retirásemos la enseña republicana. Supongo que la mayoría de los que subieron al escenario, si no todos, se consideran tricolores. Aunque, ya digo, todos respetemos la Constitución y al Jefe del Estado.

La Noche de Literatura en la Calle es, ante todo y sobre todo, un acto cultural. Pero está lleno de connotaciones de ideas políticas de izquierda y, como tal, republicanas. Parece mentira que todavía haya gente que no lo hayan notado. En sus primeros años, la bandera republicana adornaba la mesa de los lectores. Después, no sé por qué, dejó de exponerse. En la edición de este año, algún compañero de nuestra agrupación política propuso volver a colocarla entre los colores de la bandera de Andalucía.

Y no pasa nada. Si alguien quiere sacar un debate de todo ello está en su derecho. Si alguien piensa que se está cometiendo una ilegalidad por ello, que lo denuncie. Y si alguien se molesta por contemplar la enseña tricolor, que no asista. Miguel Hernández, Rafael Alberti, Ángel González…todos los que han centrado la Noche de Literatura en la Calle en las distintas ediciones no han sido precisamente ni monárquicos ni de derechas, ni siquiera con ideas de centro político.

Para concluir, creo que ha quedado meridianamente claro que la bandera PRE-CONSTITUCIONAL, la de la República española de 1.931 tiene en la actualidad sentido para algunos españoles y sí está llena de contenido para esos algunos entre los que me incluyo.
Y me considero tan español como el que luce en la muñequera los colores rojo, amarillo y rojo de la bandera española.

Salud.



                                                                                                          ANTONIO FRANCO GARCIA
 

Comentarios (20) Comentar esta noticia
Comentar esta noticia

Normas de participación

Esta es la opinión de los lectores, no la de este medio.

Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.

La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad

Normas de Participación

Política de privacidad

Por seguridad guardamos tu IP
216.73.216.10

  • AABB

    AABB | Sábado, 08 de Septiembre de 2012 a las 19:19:03 horas

    A Alberto Niño:
    Personalmente me daría igual tener un estado republicano o monárquico. Esto lo tendrían que decir los españoles, en su momento, pero también digo una cosa: no crean que un estado republicano sería la solución a todos los males, ni mucho menos,. No hay nada más que ver como están Grecia, Portugal, Irlanda...paises republicanos.
    A mi entender, habría que comenzar por elaborar una nueva Constitución, teniendo que poner a todas las fuerzas políticas de acuerdo ( como se hizo con la actual) y esto no sería nada sencilo, al contrario.
    Tener un jefe de estado, que haría una labor parecida al rey, sería tan costoso o más que costear la monarquía, pero sí podría ser elegido por el pueblo. También debemos saber que en una República tendrían la misma opciones de gobernar tanto la izquierda como la derecha.

    Estoy de acuerdo con la opinión que tienes al repecto de la asistencia de la alcaldesa al acto cultural de IU de la Merced. ¿Por qué te haces tantas preguntas sobre la bandera española? Cada uno cree en lo que cree... y hay que respetar para ser respetado.

    Accede para responder

  • AABB

    AABB | Sábado, 08 de Septiembre de 2012 a las 11:13:42 horas

    Señores, acabemos ya con esta discusión. La bandera tricolor o republicana está reconocida en nuestra Constitución y por eso es Constitucional. Ahora bien, no se puede exhibir en centros oficiales, tales como en Ayuntamientos, Parlamento, colegios, Diputaciones, institutos etc. Y sí se puede sacar a la calle en manifestaciones, actos culturales y también se puede exhibir en balcones, azoteas...

    Accede para responder

  • Alberto Niño

    Alberto Niño | Viernes, 07 de Septiembre de 2012 a las 21:58:40 horas

    Los que defienden la rojigualda, ¿podrían decirme por qué lo hacen? Yo defiendo la tricolor porque la República significa, como dice Antonio, que todos somos iguales y podemos llegar a lo mismo. Y porque la República que pregonamos los republicanos españoles, es una república donde lo primero, lo segundo y lo tercero, es el ser humano. Se antepone el ser humano a la economía, justo al revés de lo que pasa actualmente. Una república donde hay una Constitución que defiende a la mayoría de los ciudadanos, de ese grupúsculo oligárquico cuyo fin es especular y sacarle el dinero a esa mayoría; una Constitución que aboga por el diálogo y la paz, no como ahora. Un sistema de gobierno que defiende la igualdad, libertad y fraternidad. Y porque mira a todos por el mismo rasero. La rojigualda, para mí, aparte de representar a un país cuyo cargo de jefatura de Estado es heredado, designado por un dictador, sin posibilidad de votarlo ni de elegir a otro jefe de Estado, para mí representa un objetivo fallido: una Constitución de la cual solo se cumple cuando dice que hay un rey. Léanse los artículos referidos a vivienda, educación, sanidad, impuestos... es para echarse a reír o a llorar, porque no solo no se cumple sino que se va en sentido opuesto. En una República social, eso no se permitiría. Eso representa para mí la tricolor, porque en la II República se plantaron ante el grupúsculo oligárquico y opresor, y en la III deberá ser renovada acorde a los nuevos tiempos y luchar por la mayoría social. ¿Qué os representa la rojigualda a ustedes? Y respecto a Hugo, decía que había que pedir disculpas por poner la tricolor en un acto donde estaba la alcaldesa. El acto era de IU y ella fue a saludar a los asistentes en nombre del Ayuntamiento y el pueblo de Rota, reconociendo que hay una parte republicana. Punto. Fue, o así lo entiendo yo, una cuestión de respeto por parte de una mujer que representa una ideología contraria a la que organizaba el acto, pero que como parte del pueblo que son, y en calidad de representante de todos, fue a saludar.

    Accede para responder

  • ROTEÑO

    ROTEÑO | Viernes, 07 de Septiembre de 2012 a las 16:14:27 horas

    Manuel sigues sin informarte y metes la pata. Esto es lo que vale, lo demás son opiniones. Lee más para ser mas libre. "EXHIBIR BANDERAS REPUBLICANAS ESTÁ AMPARADO POR LOS ARTÍCULOS DE LA CONSTITUCIÓN QUE CONSAGRAN LA LIBERTAD IDEOLÓGICA Y LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN",SEGÚN UNA SENTENCIA DE LA SECCIÓN NOVENA DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID,"POR EL CONTRARIO, LA SIMBOLOGÍA FASCISTA SÍ QUE ES ILEGAL PORQUE NO LA PROTEGE LAS LEYES REFERENTES A LA LIBERTAD IDEOLÓGICA O DE EXPRESIÓN, MIENTRAS QUE EL REPUBLICANISMO ASPIRA A LA DEMOCRACIA, LA LIBERTAD Y LA PAZ, EL FASCISMO ES LA NEGACIÓN ABSOLUTA DE ESTOS CONCEPTOS.

    Accede para responder

  • AABB

    AABB | Jueves, 06 de Septiembre de 2012 a las 22:36:23 horas

    Javier, hijo mío, qué bien te explicas, se te entiende a la primera. Por cierto, la tricolor qué es constitucional, preconstitucional, anticonstitucional o postconstuticional. Acláramelo por favor, estoy que ni duermo.

    Accede para responder

  • Manuel

    Manuel | Jueves, 06 de Septiembre de 2012 a las 21:46:37 horas

    Hoy por la tarde he mirado el almanaque y da la casualidad que estamos en el año 2012, señores y que España está en democracia y tiene una Constitución vigente desde el año 1978 y donde en su Artículo 4.1 dice lo siguiente "La bandera de España está formada por tres franjas horizontales, roja, amarilla y roja, siendo la amarilla de doble anchura que cada una de las rojas". Y según esto, pienso que si no se ajustan a estas limitaciones, la bandera Republicana NO es Constitucional, y digo Constitucional con respecto a la Constitución de 1978, no respecto a la Constitución de 1931 la cuál NO está vigente en el año 2012, ahora si alguien quiere hacer un juego de palabras ó transmitir unos ideales en su pensamiento, en su mente, en su resentimiento, en su resquemor,...., pues que los transmita para ello estamos en democracia (libertad de expresión), pero que se apoye en algo real y vigente y que no coma al coco al personal. Y finalmente si no te gustan los colores de la bandera de tu nación, a buscar firmas y al Congreso de los Diputados a proponer cambiar los colores de la bandera. Adiós pisha.

    Accede para responder

  • Javier

    Javier | Jueves, 06 de Septiembre de 2012 a las 11:36:17 horas

    La bandera tricolor es la de la República Española, como aparece en la constitución de 1931. No puede ser anticonstitucional. Que el Estado Español (o Reino de España) tenga otra bandera no le quita la constitucionalidad, y sobre todo, nunc apodrá ser anti constitucional, puesto que se basa en una constitución. La del águila de san Juan es anti-constitucional porque se basaba en un régimen con fueros, no con constitución que se sustentó en una guerra contra la constitución vigente.

    Accede para responder

  • ROTEÑO

    ROTEÑO | Martes, 04 de Septiembre de 2012 a las 16:13:14 horas

    Me da la impresión que Manuel se ha hecho un pequeño lío entre "anticonstitucional" e inconstitucional". Que es parecido pero no es lo mismo. Consulta el diccionario antes de meter la pata.

    Accede para responder

  • Manuel

    Manuel | Martes, 04 de Septiembre de 2012 a las 08:10:45 horas

    Perdona Javier, pero para tu información tanto la bandera republicana como la del "aguilucho" son ANTI-CONSTITUCIONAL, porque la CONSTITUCIÓN solamente reconoce a la bandera roja-gualda-roja y NO la tricolor. Pero cualquier persona puede exponer cualquier bandera que le venga en gana por el tema de la libertad de expresión, pero NO por CONSTITUCIONALIDAD, donde ambas son ANTI-CONSTITUCIONAL. Un saludo.

    Accede para responder

  • Javier

    Javier | Lunes, 03 de Septiembre de 2012 a las 11:49:24 horas

    La principal diferencia entre el aguilucho y la bandera republicana es que la franquista es anti-constitucional, y la republicana era constitucional -votada por todos los españoles-.

    Accede para responder

  • el gato pardo

    el gato pardo | Lunes, 03 de Septiembre de 2012 a las 11:27:43 horas

    Lagarto,Lagarto: con ese apellido, el articulista ¿debería ser del PP? ¿A qué lo has pensado? Se va el subconsciente sin querer. Por otra parte, el Sr. Cañellas es el que no respeta la libertad de opinión pues opina que se debería pedir disculpa al pueblo de Rota por la exhibicíón de la bandera republicana.

    Accede para responder

  • Lagarto

    Lagarto | Domingo, 02 de Septiembre de 2012 a las 19:17:08 horas

    Me pueden alguien explicar por qué la opinión del Sr., Franco, (qué gracia, el tío se llama Franco... manda huevos) bueno, a lo que iba, ¿me puede explicar alguien por qué la opinión vertida por el Sr., Cañellas merece menos respeto que la de quien cree en la república, o lo contrario?. ¿no será ambos son las dos caras de una misma moneda? Y mira que el tal Hugo no es precisamente santo de mi devoción... pero... ¡hombre! ¿por qué la gente que se cree de izquierdas, no digo que lo sea, (eso es otra cosa diferente de lo que hacen esta gente que vive como Reyes,mira por dónde... de la política), piensa que son titulares de una superioridad moral congénita heredada no se sabe de qué estirpe elegida por no se sabe quien.

    Accede para responder

  • PP, PSOE Y VICEVERSA

    PP, PSOE Y VICEVERSA | Domingo, 02 de Septiembre de 2012 a las 16:41:22 horas

    Ni a los peperos del PP ni a los "progres" del PSOE. Que no se te olvide JM que ya hasta pactan juntos reformas de la Constitución. O sea son lo mismo pero como los camaleones cambian de color para disimilar. Y cuando no les sirva los de IU volverán a pactar con la derecha mas reaccionario como ha hecho hasta ahora con CiU y PNV. Y fue el “ilustre” Alfonso Guerra el que dijo “el que se mueva no sale en la foto” que ya ha quedado como símbolo de la represión de la libertad de expresión. La mala memoria da estas malas jugadas. Porque Rajoy está siguiendo el camino de los recortes que le abrió Zapatero. Perros iguales pero con collares distintos y mordiendo a los mismos de siempre, a los trabajadores.

    Accede para responder

  • Antonio Franco García

    Antonio Franco García | Domingo, 02 de Septiembre de 2012 a las 13:17:13 horas

    Manuel, ya sé que el significado de Hércules flanqueado por dos columnas y sendos leones significa algo más que lo que he expuesto. Se trata sólo de poner una nota "simpática". Salud.

    Accede para responder

  • Hades

    Hades | Sábado, 01 de Septiembre de 2012 a las 16:05:07 horas

    Con dos cojones Antonio. ESPAÑA MAÑANA SERÁ REPUBLICANA.

    Accede para responder

  • adrian

    adrian | Sábado, 01 de Septiembre de 2012 a las 14:32:17 horas

    gran articulo como siempre, pero aparte me gustaria decir que yo no comparto la idea de jefe de estado, hay republicas que creo que no lo tienen, me parece que no hace ninguna funcion que es un simple adorno, republica si pero floreros no. Saludos y salud.

    Accede para responder

  • J.M.

    J.M. | Sábado, 01 de Septiembre de 2012 a las 14:02:20 horas

    ¡Más claro, agua! El problema de Hugo, creo, es que es un "analfabeto político" y por eso dice las sandeces que dice, también gracias al artículo 20 de una Constitución que a los Peperos no les interesaba mucho.

    Accede para responder

  • Curioso, Salud

    Curioso, Salud | Sábado, 01 de Septiembre de 2012 a las 12:04:25 horas

    Me parece impecable tu exposición aunque me gustaría hacer algunas matizaciones. El artículo 14 de la Constitución ya dice: Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión O CUALQUIER OTRA CONDICIÓN O CIRCUNSTANCIA PERSONAL O SOCIAL. Por lo tanto el Rey está sujeto a las leyes y debe cumplirlas como ciudadano español que es y no es “intocable”. Otra cosa muy distinta es que la persona del Rey sea “inviolable” y en este caso se refiere a la responsabilidad política que en este aspecto si que no tiene y de hecho ya la Constitución prevé que todos los actos del Rey tiene que estar refrendados por el presidente del Gobierno o un Ministro para que sean válidos (artículo 64) porque el Rey reina pero no gobierna y por lo tanto no tiene poderes y de hecho todas las leyes que apruebe el Parlamento las firma el Rey, junto con el Presidente del Gobierno, como Jefe del Estado. Ni en una República ni en un Reino, de estados democráticos, ni el Presidente ni el Rey están por encima de la Ley y ambos están sujetos a la misma. Por último quisiera decir que Hugo Cañellas tiene libertad de presión, aunque lo que exprese sean incongruencias. Pero a esa libertad de expresión de los políticos llena de contradicciones ya estamos acostumbrados y con solo ver los medios de comunicación nos daríamos cuenta. Salud.

    Accede para responder

  • Manuel

    Manuel | Sábado, 01 de Septiembre de 2012 a las 11:18:48 horas

    Antonio, me ha gustado mucho tu artículo ante todo la libertad de expresión es fundamental y a quien le moleste cualquier acto en cuestión pues tan simple como que no asista, pero yo pienso que eso debe de estar en el sentido común de las personas, pero por desgracia no es así, si no, el mundo no sería mundo. Pero cuando hablas del "aguilucho" que se asocia al franquismo, sé que tu forma de pensar no comulga con aquel periodo de la historia, pero decirte que este "aguilucho" y demás símbolos, los tómo tu tocayo, principalmente de los Reyes Católicos y tienen un significado que nada tiene que ver con el franquismo, pero la verdad que identificar el símbolo de "Hércules flanqueado por dos columnas agarrado a dos leones" que me digas que significa el Cádiz C.F., en parte es así, pero por favor coge otro ejemplo porque eso mismo significa mucho más de lo tú te piensas, así ese escudo es el que representa a la ciudad trimilenaria de Cádiz, el cuál ha sido adoptado por el escudo de Andalucía,..., Por eso mismo si hubieras cogido otro ejemplo te hubiera quedado redondo el artículo.
    Un saludo.




    Accede para responder

  • Alberto Niño

    Alberto Niño | Sábado, 01 de Septiembre de 2012 a las 10:23:09 horas

    Muy buen artículo, Antonio. Se agradece esta explicación a Hugo, seguro que ve de buen agrado aprender cosillas de esa izquierda que tanto desprecia.

    Accede para responder

Con tu cuenta registrada

Escribe tu correo y te enviaremos un enlace para que escribas una nueva contraseña.