Tras una semana de conocerse la sentencia del Tribunal Supremo del conocido como caso 'convenios urbanísticos' que ratificó la sentencia de la Audiencia Provincial de Cádiz y desestimó el recurso de casación que presentó el PSOE a esta, el PP ha vuelto a salir a los medios refiriéndose a este asunto y en contestación a unas declaraciones que los socialistas realizaron precisamente, para replicar a unas manifestaciones anteriores de la parlamentaria y concejal popular, Auxiliadora Izquierdo, que pedía la dimisión de la entonces secretaria general del PSOE local, Encarna Niño, que actuó como querellante.

Este partido de la oposición se siente reforzado por la sentencia que ratifica la absolución de la que fuera su líder  y en el momento de los hechos, delegada de Planeamiento del Ayuntamiento de Rota, Eva Corrales, así como  del ex alcalde de Rota, Lorenzo Sánchez Alonso, del secretario municipal y de un funcionario, por eso, vuelven a salir públicamente para reivindicar una sentencia que les favorece, que condena a Encarna Niño a pagar las costas del proceso y que recoge que esta actuó "con mala fe y temeridad".

Con cierta sorna, el PP manifiesta que "desconocíamos que después del Tribunal Supremo, existiera una instancia superior, concretamente el PSOE de Rota, o mejor dicho el 'Sanchismo' de Rota, que interpreta dentro de su soberanía, si los jueces se han equivocado o no. ¿El equipo 'sanchista' de Rota, con Javier Ruiz a la cabeza, sabe más que los magistrados de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo?, nos preguntamos desde el PP de Rota". Una pregunta que cuestionan en base a las declaraciones del vicesecretario de Organización del PSOE local, Daniel Manrique de Lara, que indicó en su rueda de prensa que tras la sentencia de la Audiencia Provincial solo les quedó la vía del recurso de casación y no un recurso de apelación que habría vuelto a revisar de forma exhaustiva el juicio celebrado en la Audiencia de Cádiz. "Por eso, desde el PP de Rota, le decimos a la mano negra del PSOE, al Sr. Manrique y sus marionetas, que las sentencias no se califican, sino se respetan y se acatan. Y eso, lo debe saber quien ha estudiado Derecho", le han indicado al socialista.

Las declaraciones "del abogado-teniente de alcalde-portavoz del 'Sanchismo' en Rota", en referencia a Daniel Manrique, demuestran para el PP "una enorme falta de respeto al Tribunal Supremo y a los jueces. Pero visto lo visto en estos días a nivel nacional, no podíamos esperar otra cosa", indican desde las filas populares en una nota de prensa.

En esa misma línea argumental de comparar el PSOE de Rota con el PSOE nacional de Pedro Sánchez, el PP lamenta que a nivel local se haya "aprendido la lección igual que su jefe en Madrid, Pedro Sánchez, a que no hay contrapoder ni nadie que los controle, y que están por encima de los jueces. No tienen límites".

Según el PP, los socialistas han tenido diez años para demostrar la ilegalidad de los convenios por la que presentaron la querella en los juzgados y es cierto que, primero en la Audiencia Provincial de Cádiz, y luego en el Tribunal Supremo, las sentencias no les han sido favorables y los acusados han quedado absueltos. Sin embargo, para los populares, el PSOE ahora "quiere ganar en los medios de comunicación lo que no ha ganado en los tribunales". Para esta afirmación se basan en las declaraciones de Daniel Manrique de Lara en las que venía a decir que “hay indicios para que se hubieran podido analizar las pruebas de una manera más exhaustiva y esto pudiera haber dado lugar a otra sentencia distinta”. Desde el PP afirman que "si los jueces hubieran sido los que han salido del Consejo de Ministros de Pedro Sánchez, hubieran ganado seguramente el caso. El tema es que cuando se juzga con imparcialidad, la verdad sale a la luz y se demuestra quién es decente y quién no lo es.
La temeridad y la mala fe de la que acusa la sentencia a Encarna Niño, se vuelve a repetir en estos días por el Partido Socialista y Javier Ruiz, cuando se vuelve  a poner en la picota y  a difamar a alguien por los mismo hechos por los que ya han sido sentenciados y absueltos por el Tribunal Supremo. Es entrar en un terreno muy pantanoso, el de la injuria y la calumnia", han manifestado textualmente.

A eso han añadido que el alcalde de Rota y secretario general del PSOE, Javier Ruiz, y Encarna Niño que firmó en su día la querella por ser entonces la representante legal del partido a nivel local, sigan "sin dar la cara, sin ofrecer ningún tipo de explicación, sin pedir perdón por el daño causado a las personas que han sido absueltas, ni sus familiares y sin dimitir".

Según el PP, el perjuicio del caso 'convenios urbanísticos' ha sido para el Ayuntamiento de Rota no solo como institución, sino como empresa porque del dinero de las arcas municipales se ha pagado la defensa de los acusados, "de todas esas personas que se han tenido que defender con sus abogados y que han sido absueltos".

Para finalizar, concluyen que Encarna Niño es la que debe pagar porque ella, insisten, "acusó a los funcionarios", y por tanto, le correspondería pagar de su bolsillo las costas a las que ha sido condenada.