Quantcast
Redacción 13
Jueves, 21 de Marzo de 2019

El Ayuntamiento de Rota paga 408.000 euros por una expropiación "capricho municipal" del anterior gobierno

[Img #109874]El delegado de Hacienda, Manuel Bravo, ha informado que con fecha del 26 de febrero de 2019, el gobierno local se ha visto obligado a pagar la cantidad de 408.670 euros, fruto de la expropiación de la plaza Mina Chica que el anterior gobierno ejecutó por decreto del entonces alcalde, Lorenzo Sánchez Alonso. Según el socialista, ese fue un "capricho municipal" de la anterior Corporación que ha salido muy caro a las arcas municipales por no haberse hecho de la forma correcta, es decir, intentando llegar a un acuerdo de precio con el propietario de la finca.

 

Manuel Bravo, que se ha remontado a febrero de 2007 cuando se inició este expediente de expropiación, ha lamentado que las cosas "se hayan hecho tan mal" y que el Ayuntamiento haya tenido que pagar ahora, diez años después de aquella expropiación, más de 400.000 euros por una finca de 191 metros cuadrados.

 

El delegado de Hacienda ha salido con este asunto para explicarle a los ciudadanos dónde va el dinero público de lso contribuyentes cuando la gestión no es la adecuada poniendo en evidencia aquella actuación del bipartito de Roteños Unidos y PP que ahora ha tenido sus consecuencias económicas. Según la explicación de Manuel bravo, la finca en cuestión se quiso expropiar por el Ayuntamiento de Rota por valor de 84.317,76 euros, precio con el que los dueños de la finca no estaban de acuerdo solicitando  ambas partes el justiprecio para que fuera la administración correspondiente la que fijara la cantidad a pagar,  que finalmente fue de 353.979,58 euros.  Dado que con este precio tampoco se ponían de acuerdo, ya que los dueños pedían 452.041 euros, ambas partes interpusieron recursos en el Contencioso Administrativo y el 1 de marzo de  2017, casi una década después, el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía acabó apoyando que el precio justo a pagar por ese solar, situado al final de la calle Mina, fueran los 353.979,58 euros a los que con diez años después de retraso, ha habido que sumarle los intereses  de demora que se calcularon por los técnicos municipales y que ascendían a 54.691,38 euros. Es decir, que finalmente, las arcas municipales han tenido que pagar por esta finca que no llega a 200 metros cuadrados, 408.670 euros. Una cantidad que al delegado de Hacienda, Manuel Bravo, le parece exagerada fruto de "un capricho municipal"  que ahora tendrá consecuencias en la economía local. Y es que según el concejal, el pago de esta cantidad, sumado a los más de 300.000 euros que también hubo que pagar en 2017 por una expropiación del parque San Fernando en similares condiciones, donde no se llegó a acuerdo con el propietario, ha hecho que este gobierno local haya tenido que pagar en menos de dos años, 780.000 euros por expropiaciones en las que para el delegado de Hacienda, no han prevalecido las negociaciones para evitar llegar a los juzgados donde se corre la suerte de perder, como ha pasado en estos dos casos citados.

 

Manuel Bravo ha indicado que este dinero, que estaba previsto para pago a proveedores y subvenciones, hace una mella importante en la tesorería municipal y retrasa los plazos de pagos previstos por el Ayuntamiento, ya que los 408.000 euros de la finca expropiada en la Mina Chica han tenido que pagarse por sentencia antes del 1 de marzo, de hecho, el gobierno local depositó el dinero el pasado 26 de febrero.

 

El delegado de Hacienda ha manifestado que "no se puede ir de prepotente por la vida", en referencia a cómo hicieron las expropiaciones los anteriores gobernantes porque ahora, se pagan las consecuencias, según el edil.  Ejemplo de cómo expropiar una finca para no causar perjuicio a las arcas municipales, ha dicho Bravo que es la negociación que se ha llevado a cabo con el dueño del solar de la calle Pasadilla número 1, expropiado y habiendo llegado a un pago de mutuo acuerdo de 46.000 euros con el propietario. "Es la diferencia entre hacer las cosas bien y las cosas mal", ha finalizado el concejal.

 

Comentarios (13) Comentar esta noticia
Comentar esta noticia

Normas de participación

Esta es la opinión de los lectores, no la de este medio.

Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.

La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad

Normas de Participación

Política de privacidad

Por seguridad guardamos tu IP
216.73.216.27

  • Antonio

    Antonio | Viernes, 22 de Marzo de 2019 a las 22:55:43 horas

    Y los pasos de peatones que dan hasta vergüenza de verlos no llevan ni una semana pintados y ya se están desgastando ...las cosas de este delegado que no da una

    Accede para responder

  • juana

    juana | Viernes, 22 de Marzo de 2019 a las 14:56:19 horas

    a proteccion civil le da igual que se gasten el dinero de la subvencion pues ese dinero nunca llega a proteccion civil

    Accede para responder

  • Uno del centro

    Uno del centro | Viernes, 22 de Marzo de 2019 a las 11:41:07 horas

    Si empezamos a sumar las paguitas, ayuditas, recibos de luz sean de la cuantía que sean y así cultivar marihuana los recibos de agua, alquiler, butano y hasta de hipoteca que se da a los FLOJOS que se les llama finamente "en riesgo de exclusión social " y a los que veo a diario sentados en la esquina con su cervecita del águila todo el día y riéndose de que trabajamos para mantenerlos, si unimos todas esas cuantías, seguro que supera con creces esa cantidad.
    El caso es que de esto no se habla porque es políticamente incorrecto, pero vuestro voto cautivo esta creando una serie de flojos que siempre os va a votar, y ese voto cuesta mucho dinero mantenerlo, lo que pasa es que no es tan cantoso como esta cantidad que mostrais como DEUDA HEREDADA.

    Accede para responder

  • El antifaz rojo

    El antifaz rojo | Jueves, 21 de Marzo de 2019 a las 20:35:44 horas

    Pero en manos de quién hemos estado durante más de doce años, Dios mío?

    Accede para responder

  • El fantasma del museo

    El fantasma del museo | Jueves, 21 de Marzo de 2019 a las 20:03:23 horas

    Pues ustedes tampoco os quedais cortos en principio no queríais el museo ruiz-mateos, luego sí, en contra de muchos que pensaban que no era el sitio más idoneo. Menos mal que al final vino el yerno del Ruizma y ganó el pleito con el banco, porque si lo llegais a comprar y luego lo teneis que devolver + los interes y daños y perjucios nos hubiera costado una pasta, para una casa que no valía para museo.

    Accede para responder

  • Emilio

    Emilio | Jueves, 21 de Marzo de 2019 a las 19:31:18 horas

    Si son cierto los comentarios que se dicen por aquí, que han destinado el dinero de una subvención para otras cuestiones, eso no es legal, mucho cuidado con eso.

    Accede para responder

  • al loro

    al loro | Jueves, 21 de Marzo de 2019 a las 19:00:33 horas

    ahí esta el dinero no gastado en la subvención del dinero de la unespa para protección civil. veo a los pobres llevando el agua con carrillo de mano.

    Accede para responder

  • Rafa

    Rafa | Jueves, 21 de Marzo de 2019 a las 18:43:37 horas

    El solar de la Plaza del Triunfo lo ha comprado quién lo tenía que comprar, se recibió sólo una oferta, y lo ha comprado quien lo tenía que comprar. Sólo digo una cosa, ni los malos son tan malos, ni los buenos son tan buenos, ahí lo dejo y tiempo al tiempo.

    Accede para responder

  • David

    David | Jueves, 21 de Marzo de 2019 a las 17:05:04 horas

    Habéis vendido el solar de la Plaza de Triunfo que hay en la entrada de Rota y no se ha enterado nadie, ¿Que habéis hecho con ese dinero?, ¿Por qué no habéis dado publicidad de la venta del solar para que haya más ofertas?, muchas preguntas y pocas respuestas. Venga hombre!!!

    Accede para responder

  • Laura

    Laura | Jueves, 21 de Marzo de 2019 a las 16:58:15 horas

    Tened cuidado a ver si el propietario del solar de la calle Pasadilla número 1, expropiado y habiendo llegado a un pago de mutuo acuerdo de 46.000 euros con el propietario, después de ver está noticia se arrepiente y os pide más dinero.

    Accede para responder

  • Jantonio

    Jantonio | Jueves, 21 de Marzo de 2019 a las 16:29:03 horas

    Y esos 408.000€ ya sabemos que lo habéis abonado con una subvención de 500.000€, que deberían verse destinado a otros menesteres..

    Accede para responder

  • José Manuel

    José Manuel | Jueves, 21 de Marzo de 2019 a las 15:15:53 horas

    Así señor bravo tampoco se hacen las cosas,al final siempre pierde el dueño de la finca ,hay que pagarle el precio justo nada de robarle y sino ahi está la justicia que determine el precio más razonable y no el que usted imponga

    Accede para responder

  • Inadmisible

    Inadmisible | Jueves, 21 de Marzo de 2019 a las 14:42:26 horas

    ¿Porqué no nos han explicado antes,ahora y en el futuro a la ciudadanía roteña este tipo de inversiones municipales con un mínimo de transparencia sin tener que acudir a los todos los plenos municipales?¡¡Anda como para volver a votar a aquellos partidos famosos por la corrupción 2004-2015,aunque este comunicado debiera haberse efectuado no ahora , sino desde hace cuatro años cuando el PSOE e IU se hicieron cargo del Consistorio en 2015!! Aquí hasta el momento no ha habido la debida transparencia por parte de los de antes y de los de ahora al no informar de ésto en tiempo y forma; ¡¡ y vaya usted a saber de lo que todavía hay por ahí escondido...

    Accede para responder

Con tu cuenta registrada

Escribe tu correo y te enviaremos un enlace para que escribas una nueva contraseña.