Hace ya muchos años un conocido alcalde de Jerez tuvo el valor o la imprudencia, depende de cómo se mire, de calificar a la justicia de la manera que hoy muchos estarían dispuestos a suscribir. Cabe explicar que la opinión pública, siempre muy sensibilizada con el tema, mantuvo ciertas opiniones que en parte fueron recogidas por la ley. A la pretensión no muy progresista de aumentar las penas se respondió haciéndolo solo para casos muy específicos como era el caso de terrorismo, como si no fuera igual de doloroso perder a un ser querido por una salvajada terrorista que por un navajazo de un delincuente común, o por la locura de un conductor suicida, por poner un ejemplo. Pero esto no es más que un capítulo de que la justicia ¿Es igual para todos?

Otro ejemplo, este parece que fue originado por la influencia de las películas y las series americanas, fue la introducción del jurado. Aquí también el principio de igualdad de oportunidades brilla por su ausencia. Mientras para casos de alto impacto social, buen ejemplo el de Marta del Castillo y otros más, no se permite la actuación del jurado popular; en tanto que al Sr. Camps se le juzga con un jurado de su propia comunidad, donde pase lo que pase sigue aumentando su respaldo electoral. Aunque solo fuera por cuestión de estadística estaría más que justificado lo contrario.

Tampoco sería cuestión de sacar aquí los casos de jueces que permiten excarcelar de forma irregular y que como consecuencia de ello se comenten delitos como el que acabó con la vida de Mariluz. O aquellos que emiten sentencias discriminatorias, vejatorias, o incluso muestran una actitud irrespetuosa con los enjuiciados y hasta con el funcionariado a su servicio. Por cierto, esto se subsana con una multa más bien insignificante en el mejor de los casos. ¿En manos de quiénes estamos?

Pero lo más impactante para gran parte de la ciudadanía de este país ha sido el proceso o mejor dicho los procesos que han acabado con la carrera del juez Baltasar Garzón. Ya vemos que aquí siempre surgen voces que tratan de justificar la actuación del Tribunal Supremo. Contrasta con la opinión de numerosas voces internacionales que se escandalizan de lo que han visto. Incluso la ONU ha cuestionado de forma clara la sentencia. El juez que siempre puso por delante su afán por la justicia, que tuvo el valor de ir a contracorriente, fuese quien fuese quien estuviera al frente del gobierno, que llevó fuera de las fronteras españolas la persecución de genocidios, que actuó con toda su energía contra ETA, que combatió con la máxima eficacia el narcotrafico, que no se arredró ante ningún tipo de delincuentes, que se atrevió a escuchar a quienes reivindicaban la recuperación de la memoria de sus seres queridos, ha sido eliminado por las escuchas a los miembros de la Gürtel, que implica a altas instancias del Partido Popular en Madrid y en Valencia. Para otros casos sí se permiten. ¿Qué hubiera sido de este juicio si hubiera actuado un jurado popular?

De todas maneras de qué sirven unas pocas líneas críticas con el poder de la Judicatura, ¿o será mejor decir "Perjudicatura"?, que todo lo que hacen crea Jurisprudencia, ¿o será mejor decir "Jurimprudencia"?, a los ciudadanos no nos quedará más que aguantar no sea que nos juzguen por desacato.

Tras esto, ¿para cuándo el nuevo Garzón? Con la Injusticia hemos topado querido Sancho.


Manuel García Mata