Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
Martes, 13 junio 2017

Laicismo y anticlericalismo (por Manuel Carmona Curtido)

Siempre me ha llamado la atención cuando, a veces, me han dicho:


-  ¿Qué haces viendo la procesión si eres de Izquierda Unida?


Si estoy en una comunión me preguntan:


-   Siendo de Izquierda Unida, ¿cómo es que estás en la iglesia?


Y cuestiones similares, yo siempre he diferenciado la esfera personal de la pública, si voy a una iglesia, a una mezquita o a una sinagoga, lo hago desde la esfera de lo personal. Mis creencias son mías y no tengo por qué decirlas. Nunca he cuestionado a un compañero o compañera de partido sus creencias religiosas, todas están dentro del ámbito de lo personal, otra cuestión es la esfera pública, lo que me ha llevado a la siguiente reflexión:
Laicismo y anticlericalismo  son dos términos que se utilizan alegremente y que se suelen confundir en su significado.


El primero según la real academia de la lengua es referido a la doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto a cualquier organización o confesión religiosa.
El segundo, siguiendo la misma fuente, es la doctrina o procedimiento contra el clericalismo. Animosidad contra todo lo que se relaciona con el clero.


Si buscamos el término “clericalismo” en el mismo diccionario, podremos observar que en su primera acepción su significado es la influencia excesiva del clero en los asuntos políticos. Una vez analizados sus significados, podemos observar que existe una sutil, pero importante diferencia entre uno y otro.

 

Mientras “Laicismo” tiene un significado positivo, que es la independencia de la persona y el Estado de la influencia religiosa, el otro, “Anticlericalismo”, tiene un significado negativo, y es el posicionamiento en contra de la excesiva influencia política del clero.


Hay que diferenciar dos aspectos de este tema en cuestión. Mientras el Estado, la política, pertenece a lo público, la religión pertenece al ámbito de lo privado, el primero es terrenal y el segundo “espiritual”.
En el ámbito  privado cada uno es libre, de ayunar durante el mes de Ramadán, o de no comer carne los viernes durante la Cuaresma, peregrinar al Rocío o a la Meca, circuncidarse o mantenerse célibe.
Todas estas posturas son respetables mientras sigan dentro de la esfera de lo personal, el Estado debe permitir que cada cual pueda vivir su fe, sin imponérsela a otro, en la esfera privada, en solitario o en comunidad.
El problema surge cuando esa esfera privada, trasciende a la esfera pública y una confesión, da igual que sea, cristiana, musulmana, judía o cualquier otra, trata temas más terrenales que espirituales.
Cuando una confesión no paga impuestos, entra dentro de las obligaciones del Estado reclamárselas, cuando incita a sus fieles en posturas políticas es el deber del Estado recriminárselo. Esta sería la función del Estado laico.


El anticlericalismo ha sido siempre asociado, al menos en España, con movimientos de izquierdas, y ha utilizado de manera violenta, bien sea verbal o física sus acciones contra el excesivo poder público de la iglesia.
Pienso que las acciones anticlericales perjudican a los movimientos de izquierdas más que a ningún otro y afianza las posiciones de poder de la iglesia con respecto al Estado.


La fe, es emocional  e irracional, dicho esto con el mayor de los respetos y cuando los seguidores de una religión sienten atacadas sus creencias o costumbres, refuerzan sus sentimientos y responden con la misma, o mayor contundencia, además visibilizándose como víctima de los ataques consigue un mayor número de seguidores, reforzando la posición de poder de la iglesia, por lo tanto consiguiendo el resultado contrario al deseado.

La religión tiene un componente gregario enorme y multitud de ritos para cohesionar su comunidad, que aunque parezca disgregada se une ante lo que considera un ataque.


Por lo tanto, la mejor manera de luchar contra el excesivo poder de la iglesia es con la razón, llevando el debate a lo público, argumentando las posiciones y exigiendo al Estado que gestione lo público y no se deje influenciar por un estamento que debe estar centrado en lo personal y lo privado, cumpliendo las mismas obligaciones que el resto de los ciudadanos.
Salud.

 

 

Manuel Carmona Curtido

¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
19 Comentarios
Fecha: Lunes, 19 junio 2017 a las 20:54
The Joker
Para don Pelagatos: pues eso, más de los mismo, ni un solo argumento para oponer a mis denuncias. Que yo señale su ineptitud para dar argumentos no significa que me autoarrogue ninguna sapiencia. Ni lo hice, ni llamé incultos a los demás foristas para responderle a ud., eso es más de su estilo y consecuencia es de suponer de su incompetencia a la hora de contraponer argumentos. A su patria la llamo Españistan de manera cariñosa, creame podría llamarla de formas peores. Lo de Supercheria lo dije de forma general y abierta, es su problema si se lo tomo de forma personal. me he leido algunas enciclicas, no todas, como pude leer las obras de Julio Verne, como distracción, porque algunas son infumables, pero ud demuestra que al menos la "Quadragesimo Anno" no la conoce ni por las tapas, el resto ya nos lo imaginamos. Precisamente la Historia es el tema que más me apasiona, pero procuro leer a autores imparciales, no a los que ustedes leen, tipo Pio Moa y similares. Asumo tener ignorancia en muchos temas, pero lo suyo es peor, la demuestra en temas religiosos que por lo visto es su especialidad, y encima presume con pedanteria de ello. Gracias por su seguimiento, de todos modos.
Fecha: Lunes, 19 junio 2017 a las 01:15
jose pelagio hinojosa
Si eres, con diferencia, quien más insulta por aquí. Cambias chulescamente los nombres de la gente. Llamas "españistán", de manera continua, a mi patria. "Superchería" a mi sagrada religión... Pero aún hay más: En tu comentario del 17 de junio, renglón 5: "...es su única salida cuando se quedan sin argumentos..."; renglón 11: "...no pueden rebatir mis denuncias..." Comentario del día 18, renglón 3: "...porque si es tan fácil responder a mis denuncias y ud no es capaz de hacerlo..."; renglón 10: "...y no tenga como escabullirse..." ¡Eres la caña! Sinceramente, el personal que pacíficamente lee y escribe su comentarito por este digital estamos ya un poco hartitos de tanta "sapiencia" tuya, que tú en tu vida te has leído una encíclica y vienes aquí dando lecciones pontificando más que el Papa ¡y creyendo que eres la palabra suprema e irrefutable, que es lo gordo, como arriba demuestro! En fin, lee un poco más de historia y evita exhibir tanta ignorancia sin saberlo.
Fecha: Domingo, 18 junio 2017 a las 14:34
Rebelderota
Para José pelagio . Diga usted que si a este tipo cambianick no hay que dejarle sin contestación a sus mentiras y calumnias porque lo único qu expone en sus comentarios es un odio irracional. Hay mucho lector que por desconocimiento necesita le aclaremos muchas cosas sobre todo de historia así que siga usted así Sr jose pelagio.
Fecha: Domingo, 18 junio 2017 a las 12:20
Para José
Lo ves José como el tal Jocker no sabe. Ni caso, es el típico "sabelotodo" que entiende y sabe de todo. Eso sí con insultos a los demás, eso lo argumenta muy bien. Lo mejor es ignorarlo.
Fecha: Domingo, 18 junio 2017 a las 11:48
The Joker
Por cierto, es curioso que alguien emplee 13 lineas para decir que no tiene espacio para argumentar, es de risa. Solo le faltaba culpar a este periodico por no extender el espacio de los comentarios, pero mucho me temo, que ni aunque le permitieran un millón de caracteres tuviera ud la capacidad de responder nada, ya que la aparte de su escaso nivel argumental, las evidencias no son rebatibles. Y lo que le faltaba a los abnegados lectores de los comentarios es la perorata pedante de algún telepredicador. Estrechez mental hay que tener para tragarse las supercherias de muchas religiones, las posesiones diabolicas, los exorcismos y toda la palabrería sacra de más de un charlatán de feria metido a predicador. Lease ud la "quadragesimo anno", que parece mentira que alguien tan seguidor del tal San Ignacio desconociese su autoría y luego nos cuenta. Gracias, pero no quiero la compasión de nadie, y menos la de ningún fariseo. Por cierto la compasión es una empatía amplificada, y si ud es incapaz de sentir empatia, mucho menos compasión, lo suyo es la soberbia y la pedantería como mucho. Sepulcros blanqueados, ya lo dijo el Galileo.
Fecha: Domingo, 18 junio 2017 a las 11:29
The Joker
Muy estimado don Pelagatos Piojosa: no creo que definir a las personas que leen este diario y en especial los comentarios de incultos sea ni educado, ni honorable, ni acertado, ya que eso no le evitará quedar en evidencia, porque si es tan fácil responder mis denuncias y ud no es capaz de hacerlo, creo que es ud quien no tiene el nivel que pide a los demás. El problema no es de espacio, el problema es que la verdad, es la que le expongo y que tiene que rebatir y como no puede luchar contra la verdad, se instala en la arrogancia y la prepotencia, extendiendo sus insultos a los lectores de este periodico, y haciendo gala de una ridicula pedantería, quedar por encima de los demás, pero sin aportar ningún argumento, ya que carece de ellos. Lo que le "martiriza" a ud, no es que yo pueda ser un iletrado, sino que le ponga la verdad delante de sus narices y no tenga como escabullirse, que no sea insultando a servidor y al resto de compañeros de este foro. "Inscitia, omnis arrogantiae mater est". Que le aproveche.
Fecha: Sábado, 17 junio 2017 a las 12:41
jose pelagio hinojosa
PARA "PARA JOSE": Es verdad. Tienes razón. Cuando he contestado a este personaje "Joker", que se permite la chulería de cambiarle el nombre a los demás,(hay que jokerse), sinceramente, no lo hago por él. Lo hago por si hubiera algún incauto que se crea sus invenciones fantasmagóricas, ¡que hay que serlo, pero como hoy, por desgracia, la incultura está tan extendida! ¡Es tan fácil responderle! A estos hay que desenmascararlos con la verdad. El problema es siempre el mismo: poco espacio. El singular personaje, que, por la manera de expresarse, es iletrado, aparece con frecuencia por aquí vertiendo sus patrañas llenas de bilis. Háblale de la Iglesia y salta como un endemoniado, lo cual es una estrechez mental. "Ipse venena bibas", que reza el ritual de exorcismos: "ese mismo veneno bébetelo tú..." Pensará que no tengo argumentos porque no le replico jaja, es que hay que ser miope intelectual. Ya se lo dije en una ocasión: que se documente, si no quiere ser un charlatán. Porque si no, te salta con la quadragesimo anno (jajaja) sin tener ni idea de lo que dice e inventa lo que no dice. Digno de compasión.
Fecha: Sábado, 17 junio 2017 a las 11:24
The Joker
Hombre don Piojosa, una cosa es no contestar por carecer de argumentos para hacerlo y otra hacerse pasar por otro para echarse un capote a sí mismo, es muy cutre lo suyo. No recuerdo cuando dije nunca que fuese de izquierdas, ya me han etiquetado de rojo, comunista, de izquierdas, anticatolico, etc, pero sin serlo, los amiguetes erre que erre, pero si eso les hace ilusión hay que dejarles alguna alegría, ya que es su unica salida cuando se quedan en blanco sin argumentos, acudir al mismo tema. Sin ser nada de eso lo que soy menos aún es un "facha redomado", descripción que quizás encaja mejor con algunos otros que comentan por aquí. No tengo ningún interés en quedar bien ni con los de la "presunta izquierda" ni con los "fachas redomados", ambos se me quedan muy a la derecha. Sigo sin entender como denunciar las practicas filofascistas de un Papa, las corruptas del clero, etc, sirve para desprestigiar a la izquierda. Debe ser que como los "fachas" no pueden rebatir mis denuncias, acuden a pedirles ayuda a los "de izquierdas", pues nada sigan intentandolo que igual pica alguno.
Fecha: Viernes, 16 junio 2017 a las 22:54
Para José
No te esfuerces José, ése es el típico ignorante que se dice ser de izquierda pero que en sus comentarios demuestra ser un facha redomado. Pero hay que aguantarle, la libertad de expresión es así, aunque lo que exprese solo sea odio y un desconocimiento total de lo que es la izquierda. Para mi que es un infiltrado para desprestigiar a la izquierda. No hay mas que leer sus comentarios.
Fecha: Viernes, 16 junio 2017 a las 21:38
The Joker
Digame en que he mentido ¿es mentira que Hitler firmó un concordato con Pio XI? Le refresco la memoria, concordato imperial de 1933. Lo que le pasaba al bueno de Pio XI es que no logró de Hitler ni plenos poderes para que la iglesia dirigiese la educación de los alemanes, ni beneficios económicos, como sí logró de los otros dictadores, porque al final el unico dios de algunos falsos religiosos es el idolo de oro, el dinero. ¿Son mentira los demás concordatos con Mussolini, Franco o Salazar? Todos dictadores y criminales. Diganos si en su enciclica "Quadragesimo anno", no idealizaba la organización totalitaria y fascista de los Estados, frente a la democracia liberal y la amenaza de las izquierdas progresistas. De Mussolini logró un concordato que le reportó a la Iglesia enormes beneficios fiscales y económicos, algo que seguro ayudó a Pio a comulgar mejor con las ruedas de molino que presuntamente le hicieron tragar esos dictadores. O lo mismo se sentia comodo en esos regimenes y solo fueron incentivos, solo Dios lo sabe y habrá hecho justicia con estos personajes.
Fecha: Jueves, 15 junio 2017 a las 21:56
jose pelagio hinojosa
¡Cómo mientes y manipulas! Pío XI era la pesadilla de Hitler. ¿No conoces la encíclica MIT BRENNENDER SORGE, de Pío XI, en 1937, escrita íntegramente en alemán, donde se hace una dura condena del nazismo? Pío XI compartía los sentimientos de los obispos alemanes que consideraban incompatibles catolicismo y nazismo. Antes de la llegada de Hitler a la Cancillería del Reich en 1933, hubo obispos alemanes que condenaron sin paliativos el nazismo. Así, los obispos alemanes emitieron unas pastorales conjuntas prohibiendo a los católicos unirse a un movimiento que propugnaba principios contrarios a la fe. Pío XI rechazaba especialmente el punto 24 del programa del partido que declaraba que todos los credos religiosos quedaban subordinados a consideraciones raciales. Condenaban la exaltación del nacionalismo sobre la religión. Prohibió a los católicos la membresía en el partido nazi, y al clero dar la comunión a cualquiera que llevara una esvástica. Consideró blasfemia la sugerencia nazi que representaba a Jesús como "ario" y no aceptó la petición de algunos cristianos alemanes de establecer una “cláusula aria” excluyendo de la Iglesia a miembros de origen judío.
Fecha: Jueves, 15 junio 2017 a las 20:57
Rebelderota
Solo un desconocedor dela historia como el cambianick y con odioirrefenable al catolicismo puede hablar de un papa como PioXI que le tocó una época difícil enla que navegar con una Italia fascista y varias guerras como la española que el siempre se negó a tildar de cruzada pesar de los católicos que morían a causa dela misma. el Papa Pio XI no fue un buen papá pero tampoco como lo quieren pintar los sectarios como el cambianick. A ver si recuerdan los de IU que están más cerca del anticatolicismo que de un laicismo que dicen que ellos ostentan
Fecha: Jueves, 15 junio 2017 a las 19:43
The Joker
Que alguien ponga como modelo a seguir a Pio XI, un papa que firmó concordatos con Mussolini, Hitler, Franco y Salazar, dictadores y criminales todos ellos, para imponer una educación guiada por la iglesia, un papa que perseguía una reforma educativa propia de la edad media bajo el manto de la iglesia, autor de una enciclica donde proponia la organización fascista de los Estados frente a la democracia liberal y la amenaza de las izquierdas progresistas, no deja de ser revelador. Es curioso el empeño de la Iglesia en practicar de forma pública sus creencias, cuando han luchado tanto para suprimir la educación pública, que es un derecho más importante que el de profesar una fé, y sustituirla por una privada bajo su manto. Tan curioso como demandar el derecho de expresar publicamente sus creencias, cuando otrora practicó la persecución y exterminio de toda creencia ajena. "Experta en humanidad", sí y en esclavismo, en exterminio, en saqueo, y en tantas otras cosas.
Fecha: Jueves, 15 junio 2017 a las 08:40
Rebelderota
Amigo cambianick sabia que te gustaría mi nombre como a todos los demás sectarios por eso lo tengo. El tema es que desde IU no veo que condenen los asesinatos de cristianos y desde lu go hace falta diferenciarlos porque enlos países árabes son perseguidos y por lo tanto esos si son refugiados verdaderos quenecesitan apoyo pero claro como son cristianos desde IU no ven bien quese conden que los maten etc. En cambio si andan metido en todo los que pueda ocasionar daño a los católicos por ejemplo en el tema dela catedral de Córdoba que es cristiana antes de ser musulmana en tiempo de los visigodos.
Fecha: Jueves, 15 junio 2017 a las 07:49
jose pelagio hinojosa
Qué obsesión de la izquierda por relegar y arrinconar la religión al ámbito de lo privado y eliminar procesiones, Semana Santa, Belenes, la Misa de la tele, imágenes, etc. No puede ser por una razón de elemental antropología: quien es creyente en lo privado también lo es en lo público. ¿Acaso tú eres de IU solo en lo íntimo de tu privacidad? Ya lo señalaba Pío XI en 1925, en la encíclica Quas Primas, núm 17, con motivo de la instauración de la fiesta de Cristo Rey: la religión es algo privado y PÚBLICO. Desde León XIII, con la Rerum Novarum, se ha elaborado un corpus de doctrina social avasallador que abarca todos los ámbitos de lo público: el trabajo, los inmigrantes, la exclusión social, la ecología, etc. De hecho, desde Pablo VI, la presencia de los Papas en la ONU han sido frecuentes, quien se ofrecía en favor de la paz, en un ambiente de "guerra fría", pues la Iglesia es "experta en humanidad". Una fe intimista es traicionar aquello que se cree, pues está en nuestra esencia la transformación de las sociedades.
Fecha: Miércoles, 14 junio 2017 a las 19:00
The Joker
Vamos a ver don "Fernando Zampacola", ya podría haberse buscado otro pseudonimo más honorable, no sé quizás "Babieca" o "Incitatus" que llegó a cónsul de Roma, pero bueno, el adjetivo ACONFESIONAL conlleva que no pertenece a ninguna confesión religiosa determinada ni está relacionada con ninguna de ellas. Por tanto lo mismo dá que en Españistan la religión con mayoria de adeptos sea la catolica, la musulmana o los hare krishna, porque no tienen, o no deben de tener ningún peso en el estado. Ya que menciona lo de condenar asesinatos, no he oido a ninguno de los suyos, de la derecha, condenar los cientos de miles de asesinatos cometidos por la dictadura mediante el terrorismo de estado, así que es de suponer que son ustedes todos antiespañoles, antidemocratas, antilibertad, antirepublica y antiEspaña. Y no voy a caer en sus mismos vicios y no les llamaré pro-terroristas de estado, yá que eso sería quizás excederme en los terminos y que lacteos, hoy me siento generoso con ustedes. Hala Fernando a seguir rezando y dando con el mazo.
Fecha: Miércoles, 14 junio 2017 a las 12:48
Rebelderota
No querido Koba , a ti te queda no dos años sino muchos aguantar las críticas que yo haga a IU mientras estos hagan políticas sectarias. En cuanto alo que soy cobarde ya di mi nombre Fernando Zamacola , como os gusta alos comunistas controlar la gente y luego meterlo en listas negras . Para eso queréis saber mi nombre , pero antes da ejemplo amigo Koba y di el tuyo ya queno te importa y eres tan abierto y sincero no seas cobarde y da ejemplo.
Fecha: Martes, 13 junio 2017 a las 23:03
Koba
Rebelderota te quedan por lo menos dos años de seguir echando espuma por la boca. Esta gente al menos da la cara no como tu que eres un cobarde.
Fecha: Martes, 13 junio 2017 a las 20:32
Rebelderota
España es un estado aconfesional de mayoría de religión católica no es laico . Aunque enla izquierda se dicen laicos o anticlericales en realidad es anticatolicismo porqueno les veo condenar a la religión medieval ni promover manifestaciones contra los asesinatos. Tampoco se les ve condenar asesinatos de cristianos en este caso último delos coptos. Y refiriéndome a IU es normal que al rticulista le pregunté si es de Iu en actos religiosos porque lo normal es que los militantes deIU sean anticatolicos ni laicista ni anticlericales ese es el término adecuado para estos dela izquierda sectaria

Rota al dia • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados.
Powered by FolioePress